פסק-דין בתיק ת"א 47829-01-12

התובע בתיק 36537-03-12 (להלן: "עומר") היה בעת הרלוונטית הבעלים של ג'יפ איסוזו טרופר מס' רשום 5394935 (להלן: "הג'יפ"); הנתבע מס' 1, וג'די נג'אר (להלן: "וג'די", או "נהג המשאית"), היה בעת הרלוונטית הבעלים והנהג של משאית וולבו מס' רשום 3127360 (להלן: "המשאית").

הנתבעת מס' 2 - מנורה חב' לביטוח, ביטחה בעת הרלוונטית את המשאית בביטוח מקיף. וג'די הגיש אף הוא תביעה לפיצוי בגין אותה תאונה במסגרת תיק 47829-01-12, נגד מנורה, כמבטחת המשאית בביטוח מקיף, ובהיותה גם מבטחת הג'יפ בביטוח אחריות כלפי צד ג', ונגד מר חאלד דבור, מי שנהג בג'יפ בעת הרלוונטית (להלן: "חאלד" או "נהג הג'יפ").

2.         בפתח ישיבת ההוכחות ב-17/01/13 הודיעו וג'די ומנורה, כי הגיעו ביניהם לידי הסכם פשרה במסגרת תיק 47829-01-12, לפיו תשלם מנורה לוג'די פיצוי בסך כולל של 108,362 ש"ח, וזאת מבלי שצד יודה בטענותיו של הצד השני. כן הובהר בהודעה על הסכם הפשרה, תוך הדגשה, כי תשלום הפיצוי הינו מכוח פוליסת הביטוח המקיף, וכי הפשרה הינה ל "סילוק סופי ומוחלט של כל תביעות התובע למיניהן ולסוגיהן בגין הנזקים הנטענים בכתב התביעה"; ובהמשך ההודעה נרשם: "התביעה נגד הנתבעים נדחית ללא צו להוצאות".

            להסכם הפשרה ניתן ביום 17/01/13 תוקף של פסק-דין.

            עם זאת, נותרה תביעת וג'די נגד חאלד, על-פי פקודת הנזיקין, לתשלום הנזקים הנטענים.

גרסאות הנהגים לנסיבות התאונה :

3.         יצוין, כי מלבד שני הנהגים המעורבים, לא היו עדים לתאונה.

            נהג הג'יפ העיד בפניי, כי בעת שהגיע לצומת T מרומזר, עם שני נתיבים, עצר בנתיב השמאלי, בשל רמזור אדום, במטרה לפנות שמאלה. בעת שהרמזור התחלף לירוק החל נסיעתו תוך שהוא פונה שמאלה בעודו בנתיב השמאלי. לאחר שסיים את הפניה שמאלה, רכבו נכבה בשל תקלה כלשהי, ובשל כך סטה לשול השמאלי ועצר את רכבו בצמוד לגדר ההפרדה מבטון.

            נהג הג'יפ העיד, כי מיד לאחר שעצר, החל בביצוע טלפונים לאביו ולגרר, כשלפתע הבחין בראי, כי המשאית שהגיעה לצומת מאחוריו, נוסעת במהירות בנתיב השמאלי, נהג המשאית ניסה לסטות לנתיב הימני, אך בשל רכבים שנסעו בנתיב הימני, חזר לנתיב השמאלי, אז איבד שליטה במשאית אשר סטתה שמאלה והתנגשה בעוצמה בחלק האחורי ימני של הג'יפ.

4.         גרסת וג'די שונה לחלוטין מזו של נהג הג'יפ.

            לטענתו, בעת שנהג במשאית, בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים, והיה בעיצומה של עקיפת רכב שנסע בנתיב הימני, הג'יפ שנסע לפניו, סטה לפתע מהנתיב הימני לנתיב השמאלי והמשיך לשול השמאלי, אך ההתנגשות אירעה לפני שהג'יפ השלים את המעבר לשול השמאלי, כשחלקו העיקרי היה עדיין בנתיב השמאלי. לטענת וג'די, בנסיבות, התאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינתו. מעוצמת ההתנגשות, התפוצץ הצמיג הקדמי-שמאלי של המשאית, וג'די איבד שליטה, והמשאית התנגשה בגדר הבטון המפרידה בין שני כיווני התנועה.

דיון והכרעה :

5.         לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוצג בפניי, ולאחר ששמעתי עדויותיהם של שני הנהגים, הנני מבכר את גרסת נהג הג'יפ, על פני גרסת וג'די - נהג המשאית.

            לא מצאתי כל היגיון בגרסת וג'די, לפיה הג'יפ התפרץ מהנתיב הימני לנתיב השמאלי עד שהגיע לשול השמאלי.

            מחקירתו הנגדית של נהג הג'יפ הוברר, כי השול הימני אף הוא היה רחב דיו, כך שלא היה כל היגיון שלאחר שהג'יפ נכבה בפתאומיות הוא יסטה שמאלה, ולא ינסה להביא את הג'יפ למבטחים בשול הימני. גם אם עצירת הג'יפ בשול לא הייתה עקב תקלה מכאנית, אילו אכן היה בנסיעה בנתיב הימני, וכל שרצה הוא לעצור בצד הדרך מסיבה כלשהי, מן הסתם, היה בוחר לעצור בשול הימני.

6.         מאידך, הנני נותן אמון בגרסת נהג הג'יפ, כי הוא הספיק לעצור בשול השמאלי, הפעיל פנסי הבהוב, והחל לבצע כמה שיחות טלפון לגרר, ולאביו (שהוא בעל הג'יפ ובעל העסק), ואף ניסה כמה פעמים להתניע את הג'יפ, ללא הצלחה, וכי רק לאחר מכן, בחלוף כ-5-10 דקות, לטענתו, הגיחה המשאית מאחור והתנגשה בג'יפ.

            נהג הג'יפ תיאר, גם בשרטוט שמסר במשטרה (ר' נ/1), וגם בעדותו בפניי, ובשרטוט שעשה על דוכן העדים (ת/9), כי התאונה אירעה לאחר הצומת, בכ-100-120 מר', לאחר שפנה שמאלה באור ירוק. משום מה וג'די התעלם לאורך כל עדותו, הן בתצהירו, הן בפירוט גרסתו בתביעה, והן כשנתבקש להסביר נסיבות התאונה באמצעות שרטוט (נ/4), מהעובדה שהתאונה אירעה בסמוך לאחר שהוא חלף על פני צומת מרומזר.